[:es]¿El seguro debe indemnizar a un bar por el cierre durante el confinamiento?[:ca]L’assegurança ha d’indemnitzar a un bar pel tancament durant el confinament?[:]

Una sentencia obliga a indemnizar con 6.000 euros a una pizzería por las pérdidas durante el confinamiento.

[:es]La Audiencia Provincial de Girona condena a la aseguradora SegurCaixa Adeslas a pagar con 6.000 euros a una pizzería por la pérdida de beneficios por el cese de la actividad motivada por el confinamiento.

El fallo supone un precedente para iniciar una ola de reclamaciones por parte de las empresas que en toda España tuvieron que cerrar durante el confinamiento.

La Audiencia Provincial de Girona dicta una sentencia pionera que puede beneficiar a miles de negocios afectados por las restricciones a la hostelería. El magistrado Fernando Lacaba ha dictado que la aseguradora SegurCaixa Adeslas tendrá que pagar una indemnización de 6.000 euros a una pizzería por la “paralización de la actividad” a raíz del confinamiento decretado por el primer estado de alarma.

El propietario del negocio suscribió el 13 de febrero de 2020, justo un mes antes del estallido de la pandemia, una póliza SegurCaixa Negocio con Adeslas, que incluía la cobertura para la “pérdida de beneficios” y la “paralización de la actividad” en la que se fijaba una compensación de 200 euros al día durante un periodo máximo de 30 días. El dueño del negocio reclamó 6.000 euros a la aseguradora.

La aseguradora rechazó la petición alegando que en la póliza no se especificaba que se cubrieran “los gastos de paralización derivadas de una resolución gubernamental ante una pandemia”. Ante la negativa, la pizzería puso una demanda.

En primera instancia, un juzgado de Girona se pronunció a favor de la aseguradora. Pero los dueños de la pizzería recurrieron a instancias superiores. El magistrado Lacaba reconoce que la póliza no contempla expresamente el apartado paralización por resolución gubernativa ante una pandemia, pero “el asegurado ve interrumpido su negocio y mermados sus ingresos, y precisamente por ello,… nos hallamos ante una clara limitación de los derechos del asegurado en un contrato de adhesión por lo que, su validez y oponibilidad vendría condicionada al cumplimiento de los específicos requisitos, de aparecer destacadas de modo especial en la póliza”, según recoge la sentencia. Por lo que el magistrado entiende que la póliza cubría “la pérdida de beneficios y la paralización de la actividad”.[:ca]L’Audiència Provincial de Girona condemna a l’asseguradora SegurCaixa Adeslas a pagar amb 6.000 euros a una pizzeria per la pèrdua de beneficis pel cessament de l’activitat motivada pel confinament.

La fallada suposa un precedent per a iniciar una ona de reclamacions per part de les empreses que en tota Espanya van haver de tancar durant el confinament.

L’Audiència Provincial de Girona dicta una sentència pionera que pot beneficiar a milers de negocis afectats per les restriccions a l’hostaleria. El magistrat Fernando Lacaba ha dictat que l’asseguradora SegurCaixa Adeslas haurà de pagar una indemnització de 6.000 euros a una pizzeria per la “paralització de l’activitat” arran del confinament decretat pel primer estat d’alarma.

El propietari del negoci va subscriure el 13 de febrer de 2020, just un mes abans de l’esclat de la pandèmia, una pòlissa SegurCaixa Negoci amb Adeslas, que incloïa la cobertura per a la “pèrdua de beneficis” i la “paralització de l’activitat” en la qual es fixava una compensació de 200 euros al dia durant un període màxim de 30 dies. L’amo del negoci va reclamar 6.000 euros a l’asseguradora.

L’asseguradora va rebutjar la petició al·legant que en la pòlissa no s’especificava que es cobriren “les despeses de paralització derivades d’una resolució governamental davant una pandèmia”. Davant la negativa, la pizzeria va posar una demanda.

En primera instància, un jutjat de Girona es va pronunciar a favor de l’asseguradora. Però els amos de la pizzeria van recórrer a instàncies superiors. El magistrat Lacaba reconeix que la pòlissa no contempla expressament l’apartat paralització per resolució governativa davant una pandèmia, però “l’assegurat veu interromput el seu negoci i minvats els seus ingressos, i precisament per això,… ens trobem davant una clara limitació dels drets de l’assegurat en un contracte d’adhesió pel que, la seua validesa i punibilitat vindria condicionada al compliment dels específics requisits, d’aparéixer destacades de manera especial en la pòlissa”, segons recull la sentència. Pel que el magistrat entén que la pòlissa cobria “la pèrdua de beneficis i la paralització de l’activitat”.[:]

CatalanSpanish