La Secció Novena de l’Audiència Provincial de València ha estimat parcialment la demanda d’un consumidor i ha anul·lat diverses clàusules del contracte de préstec hipotecari subscrit amb una entitat bancària per considerar-les abusives.
La Sala considera que les clàusules que imputen al prestatari les despeses per venciment anticipat, els de taxació i els aranzels notarials i registrals són abusives. Manté, no obstant això, que l’Impost d’Actes jurídics Documentats, conforme a la normativa tributària vigent, ha de pagar-ho el consumidor.
Es tracta del primer pronunciament de l’Audiència Provincial de València en este sentit. La Secció Novena esta especialitzada en Mercantil i assumeix els assumptes relacionats amb les condicions generals de contractació. Per este motiu esta Secció de l’Audiència veurà la pràctica totalitat dels recursos que s’interposen contra les resolucions dictades pels Jutjats de Primera Instància sobre clàusules abusives en contractes de préstec hipotecari.
El Tribunal estima parcialment el recurs interposat per l’entitat financera contra la sentència dictada pel Jutjat de Primera Instància 5 de la capital i revoca la condemna imposada per este al banc perquè retornara al consumidor els diners pagats pels Impostos d’Actes Jurídics Documentats.
La sentència, de la qual ha sigut ponent el magistrat Gonzalo Caruana, assenyala que “Amb independència que la sentència de 23/12/2015 del Tribunal Suprem no té per objecte ni ha disposat fixar l’atribució del subjecte passiu de tal impost en la prestadora, conforme a la normativa específica tributària (Reial decret Legislatiu 1/1993, de 24 de setembre, pel qual s’aprova el Text refós de la Llei de l’Impost sobre Transmissions Patrimonials i Actes Jurídics Documentats, Reial decret 828/1995, de 29 de maig, pel qual s’aprova el Reglament de l’Impost sobre Transmissions Patrimonials i Actes Jurídics Documentats) i resolucions judicials que l’han interpretat de la Sala Tercera del Tribunal Suprem, resulta fixat que el subjecte passiu és el prestatari; raó per la qual, col·locats els actors al moment de la contractació, ells havien d’abonar l’esmentat impost, per la qual cosa no procedeix que el mateix siga a càrrec de …S. a.”
La decisió de la Secció Novena de l’Audiència de València sobre este impost “s’alinea amb la posició absolutament majoritària en la jurisprudència de les Audiències Provincials que han enjudiciat l’acció de restitució nuada a la de nul·litat de tal classe de pacte en préstecs hipotecaris”. En el mateix sentit ja s’han pronunciat les Audiències Provincials de Pontevedra, Oviedo, la Corunya, Palència, La Rioja, Cantàbria i Alacant.
